Au moment où l'on pourra recommencer à zéro, c'est quand nous pourrons coloniser une planète inhabitée comme Mars, ou bien un satellite. Mais pour l'instant, cela reste au stade de "rêve" pour tous les scientifiques et de pas mal de geeks.

Moi, j'irais bien dans une planète inconnu ( avec quand même une présence humaine assez correct ), juste par curiosité de geek.

Wow, je replonge dans mes cours d'SES ! (ça tombe bien, faut que je révise sinon à la rentrée ça va être brutal.. T_T)

+ 1000 à ce qu'a dit Joey. Tant qu'il y aura plus de création de monnaie (c'est à dire prêt d'argent) que de destruction (c'est à dire remboursement de prêt), il y aura toujours risque d'inflation, donc vie chère, donc prêt... Cercle vicieux comme vous l'avez dit

Merci bien !

Bon courage pour tes cours d'éco !

Merci ! Franchement, les cours d'éco en eux-mêmes sont ch*ants comme pas possible, mais ce qu'on y apprend est en fait tellement intéressant ! Ca me passionne de me creuser la tête pour essayer de trouver des solutions aux problèmes actuels ^^ Mais je crois que je vais creuser longtemps ! U.u

Bon c'est un peu du hors sujet, mais d'après toi, c'est en adoptant quel système économique (par là j'entends, libéralisme, communisme etc) qu'on s'en sort le moins mal économiquement ?

Il va être difficile de répondre correctement, car n'importe quel économiste va forcément favoriser ses idées politiques. Et c'est pour ça qu'il y a pas mal de théories.

C'est pour ça que je précise "qu'on s'en sort le moins mal économiquement ? " et pas socialement etc. Mais c'est vrai, c'est très dur malgré tout !

Je n'en ai aucune idée.. D'abord pour toutes les raisons que vous venez de citer, mais aussi car je pense ne pas m'y connaître assez Chacunes des théories a ses avantages mais aussi ses inconvénients.

Ce qui est vrai. Les qualités et défauts de chaque théorie sont variés et différents. Chaque théorie ( économique comme politique ) peuvent être intéressante. Mais après, tout dépend des convictions de chacun sur différents thèmes précis ( environnement, éducation, commerce, économie, travail, sécurité, immigration, etc ... ).

Je pense que les chefs de fil des écoles de pensées économiques auraient répondu que c'est parce qu'il n'y a pas une gouvernance mondiale et un gouffre de différences entre chaque pays que chaque théorie à des avantages et des inconvénients. Si on prend l'exemple de Karl Marx par exemple, sa théorie (plus ou moins la première théorie socialiste) est faite pour être appliquée dans un pays capitaliste (et en disant ça je reprends ses mots lorsqu'il explique que sa théorie est la mesure de l'exploitation du travail par la société capitaliste). Comprenez donc que le Marxisme se concentre sur la valeur du travail et la lutte des classes. Or on constate que ce système économique a été appliqué en Russie, pays qui n'a JAMAIS été un pays capitaliste... A partir de là le Marxisme ne pouvait pas fonctionner dans ce pays. Et si on jette un oeil à l'histoire, on remarque que les prévisions qu'avaient fait Marx ne se sont pas réalisées à l'image de la paupérisation de la population et de la chute du capitalisme. Pourquoi s'est-il trompé, parce que Marx envisageait sans aucun doute son modèle économique dans une société avec une gouvernance mondiale capitaliste. Aujourd'hui, nous sommes arrivés à un point où ce système est obsolette puisque chaque pays à une identité trop marquer pour subir une uniformisation et être logé à la même enseigne. Mais selon moi, Marx a le mérite d'avoir fait naitre le souci de la lutte des classes dans les pensées modernes (souci que Pierre Bourdieu a d'après moi remis au gout du jour et dont il a poussé l'explication jusqu'au bout).

Mais le véritable fer de lance de la théorie Marxiste, c'est Adam Smith (et dans une certaine mesure, David Ricardo) qui pose les bases de l'économie classique. C'est assez réducteur de résumé cette école de pensée par le mot "libéralisme" mais l'idée y est même si tout s'oppose entre les théories d'un Smith et celles d'un Keynes, pourtant sur la même longueur d'onde en terme d'idéologie. La théorie de Smith s'applique à l'angleterre de son époque (c'est à dire 18ème) tandis que celle de Keynes s'applique à l'Europe du 20ème siècle. Ceux qui ont quelques notions d'économie comprendront sans mal ce que j'entends par la théorie de "la main invisible" (Smith) et ceux qui n'y voient qu'une main, doivent comprendre qu'il s'agit là d'une théorie basée sur l'autorégulation d'un marché économique où chacun travaillant pour son compte et son propre interet agit pour le bien de tous. Et lorsqu'on y réfléchit, c'est le système qui régule une grande partie du monde aujourd'hui. Je précise "une grande partie" car encore une fois, pour qu'une théorie économique dite classique, ne s'épuise pas, il faut qu'elle soit appliquée à une gouvernance mondiale.

On ne peut pas imaginer que des Etats communistes, capitalistes, ultralibéralistes voire même anarchistes cohabitent ensemble et maintient une harmonie économique mondiale. C'est impossible puisque tout oppose ces systèmes. Et c'est de là que viennent beaucoup de nos soucis économiques actuels (et passés d'ailleurs). Dernier exemple frappant en date, la guerre froide... L'opposition de deux systèmes (URSS/USA) pour les beaux yeux de leurs idéologies respectives. On est d'ailleurs ravi du résultat...

Bref, la question que j'avais posé à Mom étant ce qu'elle pensait qu'il faille choisir comme système pour nous sortir de là, je vais tâcher d'exprimer ce que j'en pense.

Partant du principe qu'une gouvernance mondiale se mette en place (sans parler de l'irréalisme de la chose, de part le choc des cultures, des contingences financières -notamment pour le pétrole-, des guerres actuelles, de la barrière de la langue et j'en passe), il faudrait d'après moi se tourner vers un système saint, d'émulation entre citoyen. Sur le même principe que la "main invisible", où chacun s'emploie à faire son propre profit, dans l'intéret général.

Et là je coupe mon raisonnement car je vois déjà Toad je me sauter à la gorge

Je ne touche pas à la bourse mondiale (même si je suis totalement contre, je pense qu'on en a besoin, ne serait-ce qu'un certain temps pour sortir de la merde les pays en difficulté). Comment je m'y prends ? A l'heure actuelle, en France, chaque euro que rapporte une transaction boursière est imposée 30%, je trouve ça inadmissible sachant que l'on se fait de l'argent en spéculant sur des entreprises sans bouger son cul et en prenant simplement un "risque économique". Je taxerais donc chaque euro rapporté par une transaction boursière 70% (ce qui veut dire que si je gagne 1000 euros avec la bourse, j'en donne 700 à l'Etat et je garde 300... Ce qui est déjà énorme pour n'avoir strictement rien foutu). Et j'utilise l'argent issu de de ces taxes pour créer des écoles, des hopitaux, des routes, des logements dans des pays qui en ont besoin afin d'essayer de mettre tout le monde plus ou moins au même niveau en terme d'IDH. Et ce dans le but de faire marcher dans toutes les régions du monde, la théorie de la main invisible (sans quoi ça ne marche pas si il y a des pays à la traine). Et je pense qu'avec cette autorégulation du marché économique (optimiste j'en conviens), on pourrait se sortir de la merde.

Mais comme je l'ai dit en commençant ce développement, c'est impossible à l'heure actuelle...

Toad, j'espère que tu n'as pas fait de malaise cardiaque en lisant ce pavé

Je suis assez d'accord avec ton système Joey, mais il est sûr qu'il serait impossible de l'instaurer à l'heure actuelle, et puis une taxation à 70% des profits des actions ne serait jamais acceptée, il y aurait des tas de contestations. Enfin je pense que je serai un peu plus en mesure de donner mon avis sur la question quand j'aurai repris les cours, parce que là mon cerveau a du mal

Il faudrait faire voter cette loi à l'échelle mondiale, je suis certain que ça passerait.

Quant au fait de trouver des solutions plutot que de penser à des utopies... Je dirai qu'on a voté pour Hollande comme on aurait voté pour une utopie. On aurait voté pour Sarkozy comme on aurait voté pour des promesses.

Ceux qui sont capables de changer les choses sont plus utopistes que moi. Quand Marx a écrit sa théorie, c'était du domaine de l'utopie. Aujourd'hui on a le socialisme, on a eu les congès payés, les syndicats etc grâce à ça. Avec son utopie, on a réussi à faire avancer le monde d'un pas. Si une utopie peut faire avancer le monde et apporter ne serait-ce qu'1% de ce qu'elle présente, je pense que ça vaut le coup d'être utopiste

T'inquiète pas, Joey, j'ai survécu à la crise cardiaque . Mais je suis assez d'accord avec toi sur le marxisme en Russie.

Moi qui est contre la bourse et l'actionnarat, je suis plutôt d'accords de taxer à environ 70%. Mais peu de personnes voteront pour ça.
Et puis, un gouvernement mondial ne pourra jamais être appliqué ( dû moins, pas avant un bon siècle ). Les différences culturelles déjà. Je respecte un peu trop la culture de chacun pour imposer un modèle, qui ne s'applique pas partout.

Peut-être que créer une nouvelle idéologie utopique qui pourrait rassembler, pour essayer d'appliquer un gouvernement mondial serait bien ( à mi-chemin entre le social-libéralisme, l'humanisme, le centrisme démocratique et l'écologie politique ). Mais quasi-impossible de réunir tout le monde sous la même bannière ( je suis moi-même un trotsko-humaniste anti-stalinien, anti-capitaliste et anti-éolienne, donc difficile que j'accepte toute les idées de la nouvelle utopie ).

Il ne faut pas oublier une chose, ce n'est pas seulement en votant pour tel ou tel système politique, il est question des membres de ce système. Par exemple au Maroc, les systèmes politiques sont intéressants, mais les partis en eux-mêmes sont plus qu'hypocrites. Et encore, ce n'est que dans le Maroc où (faut l'avouer) on est presque dans le tiers-monde, ce qui restreint l'argent que peuvent 'emprunter' nos chers politiciens. Certains pays comme le Japon ont des organismes A-BU-SES, tels que l'ODA (Official Development Assistance) qui exploitent non seulement les impôts des Japonais, mais aussi ceux d'autres pauvres pays !