Qu'en pensez-vous ? Justifiée ? Injustifiée ? Banane ?

[EDIT du titre, j'ai eu un gros bug l'espace d'un instant :shock: ]

Pour ma part, je suis contre cette réforme des retraites, car pour moi ça va augmenter le chômage parce que les "vieux" vont travailler plus longtemps, et de ce fait les patrons vont prendre moins de jeune. Donc pour moi, j'accepte qu'il y est des grèves générales, y compris dans les raffineries, etc ... ( j'ai même participé a une manifestation samedi dernier )

Selon moi, la grève est complètement justifiée. Je suis contre aussi, j'ai manifesté deux fois.
Ce que beaucoup ne retiennent pas, c'est que oui, l'age légal de la retraite, c'est 62 ans. Mais le taux plein, on ne l'a que si on travaille jusqu'à 67 ans !
Et puis Toad, tu as raison: le taux de chômage chez les jeunes est de 20%. On fait comment si les personnes âgées travaillent encore? On attend 35 ans pour travailler, et on part en retraite à 80 ans pour avoir quelque chose de raisonnable ?
Je pense qu'il faut se battre contre cette réforme _ elle est déjà passée à moitié au sénat. Si elle passe, on a plus qu'à empêcher la signature du président _ et c'est pas chose facile ...

Les manif' des jeunes anti-CPE ont bien réussis a supprimer le CPE après le vote du sénat, on a toujours une chance. Surtout que le vote du sénat a été encore reculé à se week-end ( ce qui prouve que les manifestation et la grève générale est entendu ( sauf chez la bande à sarko ).

Tu t'imagine travailler jusqu'à 67 ans ?

Tiens, on vient d'en parler en Religion.
J'avoue être assez mitigée sur ce sujet. Avoir sa retraite à 67 ans...
Dans un certain sens, je me dis que n'importe qui a le droit de choisir quand il arrête de travailler et que c'est totalement crétin de lever la barre. (Mais bon, c'est quoi comme différence ? Deux ans ?)
Mais dans un autre sens, si ce que je fais me plais, je pourrais travailler jusqu'à mes 80 balais.
(Enfin, ceci est un post d'une belge de 15 ans, alors...)

Mon futur métier consistera à faire des aller retours France-Angleterre-Allemagne-Japon ...
Quand j'aurais 66 ans et que je serais obligée de me mettre du nivéa anti ride tous les matin, je sais pas si j'aurais encore assez de prestance pour representer mon entreprise .... T__T

La retraite est mis d'une part pour avoir pas mal d'années pour se "reposer", voyager, etc ... bref, du temps pour faire ce qu'on ne pouvait faire ( ou très peu ) pendant notre vie active, et d'une autre part pour laisser notre place à des jeunes qui cherche du boulot. Donc si on recule l'age de la retraite, les vieux resteront plus longtemps à leurs boulots, et les jeunes trouveront enfin du boulot ( je sais, j'me répète ), mais il y a aussi des métiers difficles et "sportif" ( militaires, policiers, métallurgistes, ouvriers sur le terrains, etc ... ).
Certains métiers n'ont pas d'âge de retraites ( politiciens, cinéastes et artistes au sens large ).

Je comprend que certains veulent continuer leur métiers ( ou passions ? ) le plus longtemps possible, même à 70 ans, mais il faut penser aussi aux jeunes qui ont la même passion (ou qui veulent survivre financièrement ), mais qui ne peuvent trouver de boulot car il n'y en a pas, ou peu, à cause du nombre de "vieux" toujours en train de bosser.
La France est le ( ou l'un des ) pays européen faisant le plus d'enfants, donc il faut mettre l'âge de la retraite le plus bas possible ( 60 ans maxi, moins ce serait mieux ) pour permettre au jeunes d'avoir du boulot.
Si les autre pays n'ont pas le même âges de retraite ( 70 ans pour l'Allemagne par exemple ), c'est par ce qu'ils font très peu d'enfants en général ( 1 enfant par famille ), leurs pays vieillissent, et ils survivent encore un peu grâce à l'immigration.


Don, voilà mon explication du jour .

Evidemment, vu comme ça...
J'avoue que ça change notre perception.

Pour ma part je me spécialise dans une profession libérale. Peu importe l'âge de la retraite, ça ne me conserne pas puisque je dois construire ma propre retraite. Je travaillerai sans doute plus de 35h par semaine, n'aurait pas 5 semaines de vacance par an et certainement pas une retraite à 67 ans (mais plus à 70).


Quant à ceux que ça conserne, je suis assez mitigé. Sachant qu'il y a 30 ans, on commençait à travailler entre 18 et 22 ans; et qu'aujourd'hui c'est plus entre 22 et 26 ans, le nombre d'année de cotisation a baissé (ce qui représente une hausse de l'impôt). Aussi, le nombre de retraité dans les années à venir va presque doubler, ceci étant du à une durée de vie en constante augmentation et à la génération du baby boom qui constitue aujourd'hui un papy boom (là encore, c'est synonyme d'une hausse de l'impôt). Du même coup, s'il y a plus de retraités; il semble que le nombre de jeunes soit nettement inférieur à celui des retraités, ainsi la cotisation augmentera encore pour subvenir aux retraites. Techniquement celà signifie que pour un salaire brut de 1500 euros, un individu touche aujourd'hui près de 1200 euros net; dans les années avenir, puisque la cotisation va augmenter pour les raisons énoncées, l'individu touchera beaucoup moins en salaire net... De plus la dette française oblige l'Etat a faire un emprunt pour payer chaque retraite (ce qui signifie que les cotisations actuelles ne suffisent déjà pas à payer les retraites d'aujourd'hui... n'osons même pas imaginer ce qu'il en sera demain) il semble donc impératif que l'âge de la retraite soit repousser pour augmenter le nombre d'années de cotisation (où du moins ne pas le diminuer puisque nous avons pu souligné qu'il avait diminué ses trentes dernières années) et diminuer le nombre d'années de retraite à financer.

Mais il est vrai que, quoiqu'en dise le parti UMP; augmenter l'âge de la retraite ne créé pas du travail pour les jeunes... Bien au contraire.

Il faut donc savoir peser les pours et les contres, sans chercher son interet personnel mais celui de la communauté. Chose bien difficile à faire, nous en conviendrons tous.

Toad Le Videur a écrit:

Pour ma part, je suis contre cette réforme des retraites, car pour moi ça va augmenter le chômage parce que les "vieux" vont travailler plus longtemps, et de ce fait les patrons vont prendre moins de jeune. Donc pour moi, j'accepte qu'il y est des grèves générales, y compris dans les raffineries, etc ... ( j'ai même participé a une manifestation samedi dernier )

Clair, net & précis J'aurais dit la même chose... Enfin, vous me direz, ça parait logique ^^'

Il y a qu'en même des choses a faire pour éviter la réforme des retraites. Par exemple, il y a 60 milliards d'euro ( oui oui, vous avez bien lus ) d'aide public que l'Etat donne à des entreprises, dopnc certaines ( ou plutôt plusieurs ) qui sont des multi-nationales et des banques faisant des bénéfices énormes, en plus de délocaliser et de licencier massivement. Donc suffit de prendre une bonne partie de cette aide public ( au moins la moitié, voir les 2/3 ) pour créer des emplois, augmenter les salaires, payer les retraites,créer des logements sociaux pour SDF et mal-logés, et participer au remboursement de la dette.

Après, pour le chômage, suffit de créer un maximum d'emplois, de nationaliser certaines entreprises ( EDF/GDF, la poste, les banques, etc ... ), et d'interdire les licenciements massives et les délocalisations des entreprises faisant des bénéfices, sous peine de nationalisation ( partiel ou complète ) pour pouvoir plus ou moins modifier leur mode de politique économique.


Je sais je sais, très communiste comme programme ça .

Nationaliser des entreprises comme EDF revient à supprimer un nombre de charge trop important. Je ne sais pas exactement combien EDF compte d'employés en étant privatisé, mais sur le long terme, les charges payées lors de chaque versement de salaire représentent certainement plus que ce que l'entreprise perçoit en aide.

Personnellement je pense que plus l'état est loin de l'activité économique,mieux elle se porte.

Je sais, je sais, très libéraliste comme programme

Je pense qu'il faut bien cerner l'intêret de tout le monde en politique. Chose difficile à faire, la preuve en est que personne n'est jamais d'accord avec personne. Il y a presque autant d'idée qu'il y a de personne. Si je vois du bien dans ce que dit Toad j'y vois aussi du mon bien. Et j'imagine que c'est la même chose pour lui quand il lit mes interventions. C'est parce que lui comme moi ne nous soucions (involontairement) qu'une d'une partie sans penser réellement à l'autre.

Toad recherche l'interet du "prolétariat" tandis que je cherche l'interet de l'individu sans vraiment m'interesser au social...

EDF/GDF fait des bénéfices, nationalisé comme privatisé, car il avait le monopole, mais avec l'arrivée de la concurrence, et l'Etat qui essaye de réduire son monopole ( limite a le détruire ) ne permettra à EDF/GDF de survivre. Donc, selon moi, il vaut mieux nationaliser EDF/GDF, l'Etat prend un partie des bénéfice d'EDF/GDF pour compenser, et avec une bonne partie de l'aide public ( au moins 30 milliards ), l'Etat ne verra pas trop la différence.
Je trouve qu'en même absurde de donner une aide public à des entreprises qui font des bénéfices, et encore plus absurde de les laisser licencier massivement et délocaliser pour avoir une main d'oeuvre bon marché. Pour moi, je préfère que l'Etat intervient dans plusieurs entreprises pour assurer un grand nombre d'emplois, et éviter que des patrons reçoivent des parachutes dorés et stock option, ou des actionnaires qui s'enrichissent sur le dos des travailleurs, alors que les employés ne reçoivent que toute petite partie des bénéfices, mais aussi que pour ses entreprises nationalisés fassent des bénéfices pour aider l'Etat et pour économiser les aides public inutiles.
Je ne pense pas que ça soit trop chère à l'Etat. Vaut mieux-t-il supprimer les 2/3 de l'aide public ( soit 40 milliards d'euro ) en nationalisant certaines entreprises qui font des bénéfices ( EDF/GDF-banques-multi-nationales ) tout en assurant un grand nombre d'emplois ? Ou bien les laisser privé, avec une aide public "inutile", sous le règne de la mondialisation et de l'économie de marché, avec une mauvaise répartition des bénéfices ?
Personnellement, je prend le premier choix ^^.
C'est vrai qu'il y a énormément d'idéologies, et parfois des idéologies qui se mélange, même en étant contraire ( anarcho-capitalisme ou national-communisme par exemple ). On ne pourra jamais s'entendre.

On créé peut être plus d'emplois en nationalisant et en supprimant les aides mais c'est un résultat qui n'a qu'un effet positif, la création d'emplois. Economiquement, ça ne change rien positivement ou très peu. L'Etat continue de payer les salaires (comme il payait les chomeurs) sauf que c'est sur du long terme. Avec la privatisation tu supprimes des emplois c'est vrai, mais tous les impots et les charges que ton entreprise paye représente 2/3 du chiffre d'affaire. Sur 10 ans la somme d'argent que l'Etat accumule est colossale.

Avec l'aide public supprimé, en plus des bénéfices des entreprises nationalisés, on ne verra pas trop la différence économiquement, en tout cas il y aura peu de problème. chaque grosse entreprise n'utilise pas 200 milliards d'euro pour les salaires qu'en même.

Toad, Joey... Je n'arrive plus à vous suivre.
Quelqu'un pourrait m'expliquer ou me faire un résumé ?

(je sais, j'ai l'air d'une paumée -__-)

Et bien, je ne sais pas si je suis suffisamment bon pour résumé la discussion, mais je vais essayer .

Joey et moi avons une vision différente pour ce qui est des choses a faire pour améliorer la situation de la France ( emploi, économie, dette, entreprises privés et publics, etc ... ).
Pour ma part, je préfère favoriser les travailleurs avec des idées communistes et socialistes ( nationalisation d'EDF/GDF, la poste, les banques, etc ... ; augmantation des salaires ; suppression des aides publics pour les entreprises faisant des bénéfices ; interdiction de délocaliser et de licencier massivement pour les entreprises qui font des bénéfices ; etc ... ).
Tandis que joey veut favoriser l'individu avec des idées proches du capitalisme et du libéralisme ( privatisation des entreprises pour que l'Etat économise de l'argent ; suppression de certaines charges des entreprises ; etc ... ).

Je ne sais pas si j'ai bien résumé la situation actuelle de la discussion .

Non non, c'est très bien.
Merci papa.
Maintenant j'ai compris. XD

Il y a sûrement des détails important que j'ai oublié, donc faudra me réctifier ou bien lire toute la discussion .