Je suis pour que l'on garde le nucléaire tant que nous n'avons rien de réellement écologique et productif pour les remplacer.
Les éoliennes produisent très peu d'électricité, en plus d'être presque entièrement de métal. Et il faudra remplir toute l'Europe pour satisfaire en énergie juste la France. De plus, plus c'est proche d'une maison, plus la valeur de la maison se réduit. Donc une éolienne à deux pas d'une maison, cette dernière ne vaut plus rien.
Les panneaux solaires ne sont pas si écolo que ça ( certains composant demandent pas mal de pollution pour la fabrication, ça ne dure que 10-15 ans, ça ne ce recycle pas ou très peu, et ça se détériore pendant plusieurs siècles ).
Les centrales hydrauliques sont bien, car ne produisant pas de radioactivité et de CO². Mais on ne peut pas les mettre partout, car besoin de créer un lac pour ça. On peut se rappeler le barrage des Trois-Gorges ( équivalent à 6 centrales hydrauliques comme celle du Rhônes, ou à une douzaine de tranches de centrales nucléaire ( faut voir sur wikipédia pour mieux comprendre )). Mais il a fallut déplacer des millions de personnes, car 39,3km cube d'eau et un barrage de 80 mètres de haut, ce n'est pas rien.

Bref, ce qu'on peut faire en attendant la fin des recherches, c'est d'utiliser, voir même d'en créer, des moulins à vent ou à eau. On met des batteries dans leur système mécanique, et ça produit un peu d'électricité, en plus de moudre du grain en même temps. Plus économique, moins polluant à sa fabrication ( pas mal de bois et un peu de ferraille, contrairement à une éolienne ), et largement plus jolie à voire que n'importe quel centrales ou éoliennes.

Même si on a pas pour remplacer le nucléaire. Quels besoin ont a eu de surconsomer au dessu de nos possibilités deja, c'est raisonnable et penser a la planête ça ou pa deja ?
Mais c'est vrai que la planete on s'en fou ,c'est pas comme si elle nous était mille fois superieur en importance du fait que si y'en a plu ba... Plu personne.
Non mais jvous jure, les tonnes de technologies inutiles et de pollution que sa a généré a la place de lire des bons et vrais bouquins réellement utiles. Et les générations de secret story ,de pornographie et de non valeurs. Merci einstein medaille d'or des scientifiques ouioui fffff
Il aurait pu mourir aussi non ? (Désolé cest pas après vous que j'en ai, mais militant forever et entièrement pragmatique sagissant de la planête )

Et sans Einstein, il n'y aurait pas eu de centrales nucléaire, certes, mais on aurait pas pu gagner la Seconde Guerre Mondiale. Je m'explique : les Etats-Unis essaya de créer la bombe atomique, grâce à Einstein, tout comme l'Allemagne nazi essaya d'y arriver avant eux. Si Einstein n'existait pas, la guerre aurait sûrement durer plus longtemps, donc plus de mort, surtout que les nazi auraient pus avoir le nucléaire contre nous. Peut-être que nous aurions pus perdre cette guerre ( donc on mangerait des bretzels tout les matins et on parlerais Allemand à l'école, avec peu de souvenir de la culture française ). Un scientifique qui a créer un moyen de polluer, mais qui a participer à notre "sauvetage".

Je sais, je m'éloigne un peu du sujet. Mais c'est pour dire qu'il ne faut pas blâmer n'importe qui. Il y a des choses inutiles comme la télé-réalité. Mais d'autres qu'on ne devrait pas sans passer ( le nucléaire, on peut sans passer, mais Einstein pour ce qu'il a fait, je ne pense pas ).

Je trouve ça un peu petit de s'attaquer à Einstein et de remettre en cause son génie juste parce qu'il a engendré l'utilisation du nucléaire. Einstein c'est pas que ça, c'est aussi d'énormes découvertes en Physique sans lesquelles on ne comprendrait pas grand chose finalement.

Bref, pour en revenir au sujet je vais éviter d'écrire un roman puisque mon avis s'approche de celui de Toad : garder les centrales en attendant de trouver un bon moyen écolo et rentable pour les remplacer, en essayant quand même de réduire notre (sur)consommation.

Surtout qu'Einstein, ça l'a rendu dingue de voir comment les US ont utilisé ses découvertes alors qu'au départ il ne pensait, lui, vraiment pas à mal. Chaque invention ou découverte peut être détournée, il ne faut pas pour autant blâmer l'auteur ^^

Je pense que, produire de l'énergie uniquement avec des moyens écologiques n'est, pour l'instant, pas envisageable. Après, je pense qu'une centrale nucléaire en bon état, vérifiée régulièrement, ne doit pas être détruite. En revanche, je pense que Fessenheim et les centrales nucléaires qui longent les Alpes doivent être plus amplement vérifiées et que certaines doivent subir des travaux de réhabilitation, du fait qu'elles se trouvent sur une zone rouge. Je pense que l'éolienne ne produit pas assez d'électricité pour tous. Et puis, on a inventé le nucléaire, les centrales ont coûtées beaucoup d'argent à l’État, si on les éradique totalement de la France, on va devoir acheter de l'électricité, ce qui va augmenter la dette de la France.

Pour moi, le nucléaire est essentiel, à condition que les centrales soient en bon état de fonctionnement, qu'elles soient constamment vérifiées et qu'elles subissent des travaux régulièrement. Et puis, on a créé la technologie, on va pas retourner en arrière et vivre comme des ermites.

Totalement raison avec Absolem. On pourrait même revendre de l'électricité à certains pays pour réduire notre dette ( sauf si cela se fait déjà ).

Oui, c'est une bonne idée Toad. Je ne sais pas si cela se fait déjà.

Je propose d'acheter au marché noir des master ball pour capturer un max de pikachu dans la nature et les mettre en esclavage afin de récupéré un maximum d’électricité ^^

Je dis ça, je dis rien

Tiens, pourquoi pas. Et puis, faut voir avec les autres pokémons électriques ( on ne sait jamais, si on tombe sur un rare ).

Pikachu attaque ECLAIRRrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Bon, là, on devient vraiment hors-sujet. Un petit retour sur le nucléaire ? C'est pas que Pikachu m'emme***, mais bon.