C'est sûr que si l'amélioration des produits pharmaceutiques et des machines d'hôpitaux et la longévité qui augmente, il y aura pas mal de retraités. Mais te vois-tu travailler jusqu'à plus de 70 ans ? Ne voudrais-tu pas un peu profiter de ta retraite ? Il faut faire en sorte de faire au moins trois enfants par famille, tout en faisant en sorte de garder certains acquis sociaux, voir même dans améliorer certains, comme avec la médecine, et de faire quelques réformes pour le peuple ( la retraite à 60, et avant pour les métiers difficiles ; l'augmentation des salaires ; la réduction du chômage en créant de l'emploi ; la relocalisation des entreprises ; etc ...).

Monster*Addict a écrit:

Vu que j'arrive sur le sujet, je n'ai qu'une chose à dire : ENFIN LA GAUCHE !

52% des français m'ont déçus il y a une semaine. Je ne pensais pas que l'on pouvait être maso au point de laisser un parti qui avait déjà bien participer à la ruine du pays il y a 30 ans pour aujourd'hui qu'il soit de retour...
Les années Mittérand n'ont donc pas autant marqué que ça...

La décision des français est grave... Les répercussions vont être immenses sur la scène internationale et européenne.
Voter un candidat socialiste juste pour ne pas réélire une personne qu'on encadre pas, j'ai envie de dire que le peuple a bien fait preuve de primarité. Il me semble que c'est un combat d'idée et que c'est sur des programmes qu'on base l'avenir de son pays et non sur des personnalités.
L'avenir de la France est devenu incertain depuis ce 6 mai. Il ne manquerait plus que l'assemblé soit à dominante gauchiste et là on peut déjà revenir au temps de la guillotine et pleurer sur notre sort dans même pas un an.

Sarkozy malgré sa personnalité atypique et sa non subtilité, a quand même été un président dévoué qui n'a jamais rien lâché pour le pays. Un président qui a quand même eu le courage de faire passer des réformes importantes pour la stabilité de notre économie. Depuis le général de Gaulle, on avait pas vu un président aussi président qui ne soit pas sous son bureau en train d'écrire un bouquin avec sa bouteille de pinard.

Je ne demande que quelques mois, pour que les français comprennent que le choix fait, aura été l'une des plus grandes erreures de l'histoire de la Ve République. Mais bon il faut bien que l'enfant mette sa main sur le feu pour qu'il comprenne que ça fait mal...

Avant même qu'il commence quoi que ce soit, tu critique déjà sévèrement ... Attend quelques mois avant de faire ça.

Et puis, le coup de la guillotine est un peu exagéré. C'est qu'en même Mitterand qui a supprimé la peine de mort, et non de Gaulle ou Sarkozy .

Et puis, bon, moi, j'ai voté Poutou au premier tour, et le plus proche de mes idées pour le second tour, ses Hollande, et non Sarkozy, donc mon choix est vite fait.

M'enfin, c'est ton avis, et on le respect.

Bon je me sens maintenant obligé de répondre o).

Citation :

Avant même qu'il commence quoi que ce soit, tu critique déjà sévèrement ... Attend quelques mois avant de faire ça.

Je n'étais pas né en 1981 donc je peux pas avoir une réponse si pertinente que je l'aurais souhaiter.
Je le critique sévérement, parce que je pense vraiment que Mr HOLLANDE en sa nouvelle position de chef d'Etat n'est pas l'homme de la situation vis à vis de sa personnalité et de son programme. Je sais pas si vous lu le programme socialiste en détail mais pour moi c'est de la pure utopie. On est dans le véritable déni de la situation et c'est vraiment ajouter de l'eau dans le vase alors qu'on est bien submergé...
Donc je ne lui fais pas du tout confiance.

Citation :

Je voudrais savoir, en quoi voter gauche signifie la catastrophe pour toi ? Pourquoi plus qu'un autre ?

Je reprends la suite de ce que j'expliquais au dessus pour répondre à ta question. Pour moi le retour de la gauche au pouvoir, c'est un nouveau Mitterrand. Il y a juste à remarquer que là c'est pareil, juste le nom qui change. Mais les axes bien pensants visant à faire plaisir à tout le monde tout en croyant que ça ne peut apporter que du bien à la société. C'est de la pure erreur. Je ne voterai jamais de gauche, je suis contre cette utopie sociale qui les habite qui cède tout.
Des abominations tels que le droit de vote aux étrangers, le mariage homosexuel, etc. me suffisent pour ne pas mettre son nom dans mon enveloppe.
Voter socialiste en 2012, c'est perdre notre identité. C'est perdre ce qui fait chacun de nous ce que nous sommes. Le meeting de HOLLANDE à la Bastille, on pouvait facilement compter les drapeaux français parmi tous, puisque il y en avait pas un seul. Par contre on apercevais les drapeaux de pays étrangers, drapeau de la communauté gay, etc.
Suis ni homophobe, ni raciste, mais la société est faite de dictate qui sont essentielles pour la vie des citoyens. Promettre l’effondrement de ce qu'avec quoi nous sommes bâtis, les voies de la raison et de la conscience de nos limites, c'est amener au déséquilibre au social et communautarisme.
François H. ne se rend pas compte de ce qu'il dit, il ment aux français quand il dit qu'il veux rassembler les français. Puis quand il prend la parole, ce n'est pas aux français qu'il s'adresse, mais essentiellement aux gens de gauche.
Du point de vue économique, son programme tel qu'il a été conçu nous mène à la faillite donc... je ne vois pas l’intérêt d'en parler.

Alors il fallait voter Sarkozy ?
Oui. Pendant cinq ans, malgré la médiatisation de son impopularité, il a permis à ce que la France garde au point de vue économique des bases qui pour l'avenir sont essentielles.
Son action pendant cinq ans était remarquable et je regrette vraiment que les français refusent de le prendre en considération.
Aujourd'hui on reste fixé à ce que disent les journalistes - interprète à travers de leur bien pensant qui vaut quedal et qu'il n'a pas lieu d'être.

Donc Hollande remède pour la crise, moi on l'a compris je dis non

Tu as tes idées, et on le respect ( comme nous, nous avons les notre ).

Je voudrais retourner sur un point précis, sur le mariage homosexuel. Je peut comprendre pour ce qui est du droit de vote des immigrés, comme de l'immigration en général ( identité nationale, les terroristes islamistes et tous ce qui va avec ). Mais le mariage gays, en quoi est-ce un problème ? Il n'y a rien contre notre identité, rien de "terroristes". En quoi sont-ils si différent de nous ? Parce qu'ils aiment le même sexe qu'eux ? Parce qu'ils veulent se marier comme les hétérosexuels ? Parce qu'ils veulent vivre comme n'importe quel être humain digne de se nom ? Parce qu'ils veulent être égaux à nous ? Tu n'as qu'a dire aussi qu'ils n'ont aucun droit de vie parce qu'ils sont différents de toi pendant que tu y es ( je sais, j'y vais un peu fort là ).

Toad Le Videur a écrit:

Tu as tes idées, et on le respect ( comme nous, nous avons les notre ).

Je voudrais retourner sur un point précis, sur le mariage homosexuel. Je peut comprendre pour ce qui est du droit de vote des immigrés, comme de l'immigration en général ( identité nationale, les terroristes islamistes et tous ce qui va avec ). Mais le mariage gays, en quoi est-ce un problème ? Il n'y a rien contre notre identité, rien de "terroristes". En quoi sont-ils si différent de nous ? Parce qu'ils aiment le même sexe qu'eux ? Parce qu'ils veulent se marier comme les hétérosexuels ? Parce qu'ils veulent vivre comme n'importe quel être humain digne de se nom ? Parce qu'ils veulent être égaux à nous ? Tu n'as qu'a dire aussi qu'ils n'ont aucun droit de vie parce qu'ils sont différents de toi pendant que tu y es ( je sais, j'y vais un peu fort là ).

Chacun à son point de vue effectivement, et sur la question du mariage gay le mien est simple.

Je pars du principe que le mariage de sa définition propre est l'acte civil, et parfois religieux, qui lie une femme et un homme, en vue d'organiser leur vie commune et de fonder une famille.
Je pense que la définition civile ou religieuse du mariage est incompatible pour les homosexuels. Pourquoi ? Parce que je suis contre l'adoption d'un enfant par un couple du même sexe.
On a déjà donné le PACS aux gays, naturellement, la communauté veut aller plus loin. J'ajoute que cette mesure de mariage homo ne concerne même pas la moitié. C'est juste pour faire parler d'eux, comme d'hab.

Accepter le mariage gay, c'est mener comme je l'ai dit plus haut, au déséquilibre social et au communautarisme. Sur une terre aux origines chrétiennes, c'est insulter nos doctrines fondamentales.

Bref, si on respecte encore une fois la raison et la conscience qu'on tente de nous enseigner quand on est jeune, la réponse est simple.

Le monde change, comme la France. La religion n'a plus ça place dans la politique française, et ça depuis plus d'un siècle. Il n'y a rien qui nous interdit de modifier la définition du "mariage". Cela peut-être communautariste, voir sectaire, de refuser d'accepter les homosexuels parce qu'ils ne sont pas hétéros. Si l'on est un minimum humaniste et non conservateur, on va forcement accepter les homosexuels pour le mariage, comme pour l'adoption, par pur respect envrs l'être humain, et non pour des traditions inutiles.
Il y a certaines traditions qui deviennent vraiment obsolètes, complètement inutiles à la société. Simplement parc que les conservateurs veulent garder les traditions chrétiennes, les homosexuels vont être encore rejeter, et ne seront jamais égaux aux hétérosexuels ( comme les femmes envers les hommes ).

Et puis, pour l'adoption, tu préfères qu'un gosse reste toute sa vie sans parents adoptifs pour l'aider, simplement parce qu'ils sont homos ? Je préfère que ce gosse est des parents, même homos, pour qu'il connaisse les principes d'une famille, de l'amour familial, du respect envers la différence ( surtout contre l'homophobie ), de certaines fêtes comme noël ou son anniversaire, pour qu'il est un soutient moral et financier pour plus tard ( études, travail, etc ... ) ... Bref, pour qu'il soit heureux parce qu'il est entouré.


Respecter l'humain comme il est ? Ou respecter les vieilles traditions ? Un combat difficile entre les progressistes et les conservateurs. Et pareil pour le "conflit socialiste/libéral et communiste/capitaliste" sur les sujets socio-économiques, ou anarchiste/communiste sur l'Etat et la révolution populaire. Bref, il sera difficile de faire changer les opinions de ceux ayant déjà des idées depuis des années, qui ne donnent que des débats plus ou moins énervants ( car tout le monde dit du mal de l'autre pour ses opinions différentes, allant parfois vers les disputes ).

Je refuse qu'on m'esquisse un dessin de conservateur.
Moi je suis en proie au communautarisme, les homosexuels se fondent eux même une communauté. Le "mariage" à notre définition actuelle, et non à celle d'hier, ne leur correspond pas comme je l'ai dit.
Un enfant a besoin d'un père et d'une mère. L'un sans l'autre fait qu'il y a un déséquilibre tel qu'on a souvent pu le constaté avec les enfants sous garde monoparentale. La légalisation du mariage gay menant à l'adoption de l'enfant par un couple gay, c'est quelque chose qu'on ne peut pas accepter. Non pour la cause de l'homophobie mais bien parce que pour la vie de l'enfant ce n'est pas une éducation stable mais aussi la société n'est pas disposée à accepter cela.
Du communautarisme de la part des hétéros ? Peut être oui.

Je déteste qu'on stéréotype les façons de penser de chacun.

Citation :

Le monde change, comme la France. La religion n'a plus ça place dans la politique française, et ça depuis plus d'un siècle.

Depuis 1905, la religion n'a pas de place dans politique en France. Donc pas compris le sens de tes propos, peut être parce que j'ai juste prononcer une seule fois ce mot tabou ?

Citation :

pour des traditions inutiles

Voilà vers où nous allons, à penser que nos traditions sont inutiles... On peut très bien respecter l'humain tout en ayant des traditions. La tradition est continue et intemporelle, c'est notre histoire. Je ne vois pas comment on peut la juger d'inutile. C'est notre raison même, la bafouer c'est impropre à ce que nous avons acquis jusqu'à aujourd'hui. Mais bon après vu le gouvernement actuel, il est clair qu'on va malheureusement dans ce sens.

Désolé de te cataloguer comme "conservateur". Mais ce que tu dis se rapproche beaucoup du conservatisme. En tout cas, c'est l'impression que tu me donnes.

Si on veut garder absolument toutes les traditions, autant retourner en royauté. Bah oui, une monarchie peut être considéré comme une tradition, et comme la France l'a été pendant des siècles et bien plus longtemps que la République. Ou bien un retour à la langue celtique et à une religion polythéiste celte, avec les anciennes lois et traditions ( et oui, les Gaulois étaient bien des Celtes, autant que les Bretons ). Ou bien un retour à certaines "traditions" de la préhistoire ( si on peut parlé de tradition ), avec une liberté de circulation totale. Mais tout ceci a été supprimé, a disparu, dû à des changements de politique, de religions, de cultures et de mentalités, que ce soit par des invasions ( de la part des Romains et des Francs ) ou des découvertes ( scientifique comme technique ).

Je respect beaucoup la culture française ( l'une des plus importante dans le monde ). Mais cela ne m'empêche pas de considérer certaines traditions comme réellement inutiles, freinant à l'évolution de notre société dans le domaine du respect et de l'égalité. Refuser le mariage homosexuel, comme pour l'adoption c'est refuser leur intégration dans la société. Donc ce qui fait que le communautarisme ce créait, pouvant aggraver l'homophobie.

"Liberté, Egalité, Fraternité", la fameuse devise française ( donc une sorte de tradition ) me fais parfois marrer, car on voit bien que cela n'est jamais appliqué pour tout le monde.

Pour moi, un enfant a bien-sûr besoin de parents, mais pas forcément de sexes opposés ( voir ce que j'ai dis plus haut ).