Un pays peux toujours faire face à des géants. C'est pour cela que des pays colonisés ( l'Inde, comme l'Algérie, L'Indochine ou l'Irlande ) ont su se rebeller face à des empire coloniaux comme la France t le Royaume-Uni. Il existe de nombreux pays très petits, des îles dans le pacifique et dans l'Asi du Sud-Est, des Principautés en Europe, et autres, qui survivent très bien, en commerçant avec leurs voisins, sans pour autant être contrôlés par des grandes puissances. Il y a le Vatican, comme je l'ai déjà dit, mais aussi le Lichtenstein, le Luxembourg ( un des paradis fiscaux ), Monaco ( pareil ), l'Andorre ( très touristique ), et j'en passe. C'est des pays qui ont aussi une histoire, et ont su rester plus ou moins indépendants pendant de nombreux siècles.
La Bretagne peut réussir à survivre. C'est une région ayant une histoire très importante, et une culture qui attire, avec les celtes, les cornemuses, les festnoz, le festival inter-celtique, etc ... Et grâce au tourisme, au commerce avec la France et les pays "celtiques", ainsi qu'avec de bons lycées, cette région peut survivre pendant plusieurs décennies.
Pour la Corse, je n'en sais rien. Etant une île, ce sera plus difficile et plus chère d'avoir des produits du continent. Mais grâce au tourisme ( malgré certains Corses anti-français ), la pêche et ce genre de chose, ils pourront survivre un peu, mais devront obligatoirement commercer avec l'Italie, l'Espagne et la France pour avoir quelques revenus et un des produits plus intéressants.

Bin voilà . Il y a 36.000 solutions à un problème de ce genre . Et pour une Bretagne libre, il y a de quoi faire.

Je veux pas qu'on divise la France ! Si on donne l'indépendance à la Bretagne et à la Corse, ça voudrait aussi dire la donner au Pays Basque... Y habitant, je pense que c'est pas une bonne idée, je me sentirais apatride, je suis à la fois Basque et française, je suis de partout et je me sentirais apatride. En plus, si on se met à accorder l'indépendance d'une région, il n'y aura plus de France, toutes les régions voudront être autonomes. Et puis niveau économique je ne pense pas que ces régions survivraient. Je veux dire, tout est quand même vachement centralisé sur Paris. Et on est tous français, après tout ! C'est pas parce que ces régions restent en France qu'il ne faut pas conserver les valeurs et les langues régionales

On peut conserver sa propre histoire, ses valeurs et tout ce qui fait le charme d'une région, sans pour autant avoir besoin d'être indépendant. C'est ça que je ne comprends pas : pourquoi faut-il forcément être divisé pour être bien ? C'est comme si, dans un lycée, il y avait les classes de noirs, les classes d'arabes, les classes de blancs, de jaunes et j'en passe. Ils sont tous sous le même toit mais vivent en groupe, sans forcément aller se mélanger. Humainement parlant, je trouve cela dommage et régressif, même si l'homme est un petit con qui a encore des difficulté à vivre en harmonie.
Je préfère dire que je suis Française que dire que je suis Vendéenne. Après, il y a l'amour pour sa région, mais je ne vois pas en quoi être rattaché à un territoire commun avec les autres altererait cela.
Bref, je doute que ce soit la bonne solution, même si elle peut présenter quelques avantages.

Je pense que tu as tout dit

Le problème, c'est que la France n'accepte pas, ou très peu les cultures régionales. Des pays européens, comme la France, l'Angleterre, l'Espagne et le Portugal ont détruit des cultures et des langues dû à la colonisation, en imposant la leur. C'est pour ça que des régions font ce qu'ils peuvent pour garder leur langue et culture, même si cela doit être au pris d'une indépendance. L'Etat impose un français francilien, faisant tous pour réduire les langues et patois des régions, ne l'oubliez pas. Si ces langues et patois persistent encore, c'est grâce à une minorité de traditionalistes ( que ce soit dans les festivals comme à Lorient ou bien dans le cinéma avec Bienvenue chez les Ch'ti ). Mais ils sont encore trop peu nombreux de locuteurs.
Une séparation avec la France ne veut pas dire renier ses origines en tant que Français, ni en tant qu'Européen. Car ces régions feront toujours parties de l'Europe, ainsi que de la "région française" ( comme on pourrait dire Scandinavie, Balkans, Proche Orient ou extrême-Orient ). Mais cela favoriserait les langues, patois et cultures de la région, bien plus que les quelques associations existantes, ou les rares lycées proposant quelques cours sur ça.
Economiquement, certaines régions arriveraient très bien, sans l'aide de Paris ( comme la Bretagne ), grâce au tourisme, à sa culture, ou à l'importance des villes. Mais d'autres, un peu moins.
Après, la France pourrait devenir une république fédérale, comme l'Allemagne ou le Canada, avec une certaine autonomie pour chaque région. Et il faudrait accepter les langues ou patois comme seconde langue, et la favoriser dans l'éducation, et accepter que le français et la culture parisienne n'a pas forcément le monopole partout.
Mais si certaines régions françaises avaient eu ne même genre d'histoire que les Tibétains face aux Chinois, les Algériens face au Français, les Africains face aux Européens, ou les Inca face aux Espagnols ( massacres, génocides, esclavage, colonisation, etc ... ), aurez-vous toujours le même avis que maintenant ?
Je ne suis pas régionaliste, conservateur, anti-français ou autres, et je suis d'origine différentes ( Breton, Périgourdin, Scandinave, Italien, etc ... ). Mais cela ne m'empêche pas d'être français et Européen, tout en ayant envie de voir différents peuples décider de leur avenir par eux-même, et non pas par le pays qui les dirige, juste parce qu'ils font partis de ce pays depuis longtemps. Une date, c'est juste une date, et on ne peu pas la changer car c'est dans l'histoire d'une région ou d'un pays. Mais une nationalité, ou l'avenir d'une région, si.
Bref, je m'y perd un peu dans mes explication à rallonge .

Nan, nan, t'inquiète, cela reste très clair. Ton point de vue est même louable, mais je ne vois pas cela comme l'évolution que tout le monde attendait pour changer la société actuelle. J'suis du genre solidaire et je trouve que l'indépendance est une sorte d'entache à cela. Après, effectivement, devenir indépendant, ne veut pas dire rejeter le passé et donc d'avoir fait parti de tel ou tel pays, mais je ne sais pas... Je trouve juste dommage qu'on en vienne à imaginer une France morcellée pour ne pas perdre ses "racines" régionales.
Surtout que, de plus en plus, les régions font leur possiile pour maintenir ces traditions.

Seulement voilà, si les personnes plus âgées et/ou terriblement attaché à leur région, désirent l'indépendance, ce n'est pas dit que la jeune génération souhaite une telle chose. Même en votant par référendum, il y aura une injustice pour ceux qui ne ressentent pas le besoin d'être indépendant pour être fier de sa culture.
C'est une solution un peu extrême, je trouve.

Personnellement, je n'aurais pas envie de choisir entre être de la région indépendante des Pays de la Loire ou des Midi Pyrénées. Même si je vis depuis de longues années en Vendée, je continue d'avoir un attachement pour la Haute-Garronne.
Puis si ces régions deviennent indépendantes, elles voudront certainement avoir leur propre règlementation, tout en gardant racine du droit civil français et européen. Mais si cela se trouve, une région libre pourra très bien décider d'avoir une structure de droit à la Common Laws plutôt que de droit civil. Sans parler, qu'il faudra revoir la carte judiciaire (car il faudra des cours suprême pour chaque région) et ainsi de suite.
Il y a d'énormes conséquences je trouve, alors que bon, la culture Bretonne, Basque, Corse et ainsi de suite, sont respectées par les autres régions. Cela a été un réel bonheur pour moi que de découvrir la culture Corse pendant les quelques jours que j'ai passé là-bas. Je suis fière d'avoir une France si diversifiée et j'aime trop cette diversification pour me contenter de la culture de ma région.
Enfin c'est chacun son point de vue en la matière ^^

Moi je pense que, b*rdel de m*rde, soyons égoïstes. Plutôt que d'essayer de trouver une solution qui ravira tout le monde, choisissons notre solution qui n'engagera que nous. Sortons tout seuls, comme des grands, de la France, et créons notre petit pays, une communauté en auto-gestion, style kibboutz, en mieux.
...
Bon, pardon, je me crois plus dans un roman d'anticipation que dans un débat politique. M'excuserez...

Ce n'est pas encore le but de tout le monde pour l'instant, car avec la crise économique, le chômage et autres, cela n'importe peu pour la plupart des Français, qui recherche plutôt une vie stable et de l'argent. Mais peut-être dans quelques décennies, dans une crise culturelle et régionaliste.

Créer un petit pays serait intéressant, mais utopique. Où irons-nous ? En antartique ? trop froid. dans une petite île non-habitée ? Si elle n'est pas habitée, c'est qu'il y a un volcan, qu'il y a peu trop de terre, ou qu'elle est protégée dû à la faune et la flore importante. Mais il faut chercher, car ça peut être intéressant.

C'est même fort probable qu'il viendra un jour où tout explosera de partout et qu'on se retrouvera avec des petits pays. Mais pour le moment, ce n'est pas gérable, ni même véritablement envisageable.
P
uis créer un petit pays... Je me demande si on serait capable de faire mieux que les autres, mais l'idée est séduite. Rien que par curiosité.
Cependant, à moins de créer ce pays à partir de plate-forme sur l'eau, cela va être difficile de trouver un territoire.
Perdu au milieu de l'océan, cela pourrait être sympa ! Mais faut trouver la bonne hauteur parce que s'il doit y avoir "tsunami" tout les soirs de tempête, cela risquerait d'être difficile à gérer XD

On peut construire des souterrains dans ces îles, assez grands pour y vivres correctement. La surface sera faite pour de l'agriculture ( dans les endroits les mieux protégés contre tsunamis, et pour que les animaux d'élevages puissent manger de l'herbe ). Une montagne sur l'île serait aussi bien et avantageux ( des souterrains un peu mieux que dans la terre ; un point d'observation culminant la montagne, avec une antenne de qualité pour la communication ; une position de défense efficace contre les envahisseurs, en plus des souterrains ; etc ... ).

Le seul hic, c'est la luminosité. Il faudrait trouver une astuce pour avoir une lumière naturelle qui se diffuse dans les souterrain (peut-être pas partout, mais au moins dans les espaces publics, c'est toujours mieux).
Et tout ce qui serait agriculture se trouverait en surface ?

L'aspect montagne-forteresse me plaît bien en tout cas !

Et bien, on pourrait utiliser des moulins à vent et à eau qui, en plus de moudre du grain et autres, pourraient produire de l'énergie grâce à une batterie installé dans les moulins. Bien plus écolo, et plus jolie qu'une éolienne ou un panneau solaire ( bin oui, beaucoup de bois, un peu de métaux, et un simple batterie, c'est pas pareil que du tout métal ou autres ).

Pour l'agriculture, on est un peu obligé de le mettre en surface, car il faut pas mal de soleil. Et dans un souterrain, pas sûr qu'il y aura des légumes ou fruits de bonne qualité.

Moi aussi, j'aime bien l'aspect montagne-forteresse. Ca fait un peu Nains .

Bon, je crois qu'on deviens un peu hors-sujet ...

Pourquoi forteresse? Nous ne sommes pas des guerriers! C'est en créant une armée que ça va dégénérer. Et si on nous emmerde, ben... Au moins, on sera des martyrs, exemples pour une prochaine génération.

On ne créera pas d'armée, ou en tout cas, pas d'armée professionnelle. Juste des "miliciens" ou "réservistes". C'est juste pour ce défendre. Si je devais mourir en tant que "martyr" pendant une invasion, je préfèrerais tuer quelques ennemis avant de mourir ( ça en fera toujours quelques ennemis en moins ). Je n'ai pas envie de me dire que je n'ai rien fait pour me défendre, ni me dire que ma mort aura servie à presque rien. Et puis, si on défend correctement l'île, on pourra continuer notre vie dans cette "société utopique".

Voilà. Devenir conquérant ne rime à rien, cependant, être capable de se protéger et protéger ses terres contre toutes agressions (s'il y en a), c'est quelque chose de quand même indispensable je trouve.
Et politquement parlant, ça donnerait quoi ?

La politique de notre île ? Créer une sorte d'assemblée en réunissant les habitants de l'île, discutant et prenant les décisions sur l'évolution de l'île et de notre vie ( avoir des tracteurs ou non ? Faire l'éducation des enfants jusqu'au niveau lycée ou un autre niveau ? etc ... ). On peut faire du commerce proche du troc avec des petits pays et des pays du Tiers-Monde ( si on a les ressources nécessaire ). Si on possède des ressources naturelles comme le fer ou l'or, cela pourrait être bien ( le fer pour les outils agricoles ou les petites machines, l'or ou l'argent pour les bijoux en tout genre, etc ... ).

Donc, selon toi, cette politique est l'idéale que devrait mettre en place le gouvernement ?
(Ouais, j'essaye de ramener notre divgation sur le sujet initial mais le résultat est très maladroit ^^')

Le gouvernement français ? Ce sera difficile. La politique que je propose est plutôt faite pour une île, une ville ou une communauté de villages. Mais pas pour un pays comme la France. Une démocratie direct "éco-socialiste", faite pour un petit nombre de personnes, en accords avec son environnement.
Pour la France, ce sera un peu différent.

Un peu différent comment ?
(Désolée, si je t'ennuies avec mes questions)

Tellement d'idéologies différentes et contradictoires. Alors que si on s'installent nous, sur une îles, en petit nombre, avec des opinions qui peuvent se rapprocher, la politique serait simple. Pas pour faire une pensée unique, mais pour vivre comme avant, en petite communauté. Avec plus de 65 millions d'habitants, des politiciens comme Sarkozy ou Le Pen, des conflits patronat/syndicat ou socialistes/capitalistes, c'est plutôt un sacré bordel.

Enfin bon, j'ai un peu de mal pour expliquer cela.

Pas tant que cela, vu que j'ai réussi à comprendreet je suis pourtant blonde -à la base- (j'aime les blagues sur les blonde ^^).

Sinon, c'est vrai que mettre en place un régime politique égalitaire et juste pour un nombre limité de citoyens, c'est plus aisé que sur un plus grand nombre. Il est donc délicat pour tout ces candidats de parvenir à faire quelque chose d'extraordinaire. Cependant, même si j'ai un peu de reconnaissance pour eux, je ne peux m'empêcher de les voir d'un mauvais oeil.
On est bien loin de notre idéal avec eux, cependant, je me demande s'il viendra un jour un candidat qui correspondra davantage à la majorité des citoyens et qui aura le caractère/aptitude suffisante pour mettre en place son programme avec sérieux et fermeté (j'y peux rien, François Hollande, c'est comme Ségolène Royal, je ne parviendraient jamais à leur faire confiance, quel que soit la tenue de leur programme. C'est horrible à dire, mais ils font trop "leger/faible" à mes yeux pour être président de la République... )

Je dirais même "Mous".