La politique ça me fait chier...

A quoi bon vivre en société??? Ermitons-nous tous et foutons-nous la paix ^^

On brule les cons, et c'est bon.

Et efficace ! Bon par contre y'a un sacré boulot !!

C'est marrant (et sans faire mon Troll), à quel point il est facile de tomber dans une idéologie de répression et de règne de la terreur. Dans le microcosme organisé du forum, une version miniature d'une société, on vient d'entendre parler d'immolation d'un groupe de personnes prétendues inférieures, car la différence d'intellect n'est pas appréciée. Une belle représentation de la montée d'une minorité au pouvoir.
C'était le miroir déprimant du jour.

Petite question hasardeuse et bêtement provocante : penser qu'on doit brûler des cons, fait-il de nous-même des cons ?
Je suis contre ces feux de camp. La dictature et la répression ne sont pas une solution mes chers compatriotes !

Plus sérieusement, la politique est un domaine où je n'arrive pas à m'intéresser. Un peu stupidement (voire beaucoup), cela me met à chaque fois en colère. Churchill avait dit que la démocratie était le moins pire des régimes (à peu de chose près) et je le soutiens dans cette pensée. Cependant, le soucis ne vient pas de ce régime politique, mais de ses représentants.
Il y a des milliers d'années, dans le droit romain, le consul était élu par les citoyens romains. Tout comme Marine Lepens, François Hollande et compagnie, tout les candidats se devaient d'établir un programme de campagne afin de récolter des voies et devenir le consul pendant une année. La différence entre hier et aujourd'hui ? Les candidats élus étaient tenus d'appliquer le contenu de leur programme. C'était une obligation sans dérogation. Aujourd'hui, ils promettent des miracles à des personnes qui ont besoin d'entendre ce genre de chose pour garder espoir. Seulement, une fois élu, ils se rendent bien compte que ces promesses ne sont pas possibles à respecter et les jette aux oubliettes sans la moindre pensée à ces gens qui croyaient en eux. Je trouve cela dégueulasse et c'est pourquoi la politique me met en rogne. J'ai la sale image d'hypocrite tout mieleux devant et une fois le dos retourné, des hommes/femmes qui se frottent les mains. J'ai certainement tord puisque ce n'est pas un domaine où je possède une culture potable, mais je ne peux m'empêcher de ressentir ce flux de colère lorsque j'y songe.

Cependant, brûler Sarko, sa femme et la guitare de cette dernière (on épargne le bébé, sinon ça serat vraiment inhumain) ne changera rien. Je pense que, plutôt que leur apprendre la misère, il faudrait trouver un moyen qu'ils soient réellement confronté à celle-ci afin de la cerner. Et non, rendre visite à des nécessiteux français (sans parler des roms et autres étrangers qui croivent encore aujourd'hui qu'en France, c'est l'Eldorado) n'est pas une visite qui permet de cerner les réels besoins de leurs compatriotes et donc, ce qu'ils peuvent se permettre de mettre sur leur programme ou non. Je trouve qu'il manque quelque chose au politcien... Mais ce n'est que mon avis de jeune femme à moitié endormi qui devrait sérieusement essayer de boucler le plus vite possible sa dissertation et qui, je le rappel, n'a malheureusement pas plus de culture et connaissance dans ce domaine que celles énoncées.

Le problème est encore plus profond: c'est le problème de la nature humaine. Oui, c'est cliché. Mais comment définir un état stable, sans personne au pouvoir? L'anarchie, c'est beau, mais ça ne marchera jamais. Les hommes sont trop cons.
D'où le deuxième problème: Comment mettre un (ou plusieurs) homme(s) ou femme(s) au pouvoir, en sachant qu'il sera con/crétin/égoïste? L'homme est rempli de défauts. Et il a tendance à agir par pur égoïsme. Alors, à quoi bon?
Mais tout ceci est plus philosophique que pratique.
Je pense qu'on est d'accord pour dire qu'il y a des "pires" dans ces élections. Je ne citerai pas Marine LePen (Ah, si...). Cette charmante demoiselle a globalement 20% de gens qui voteront pour elle. Et qui ne voteront pas blanc.
Donc, si on vote blanc: majorité chez les votants de partisans du FN, Marine LePen au pouvoir, qui nommera en ministres Brice Hortefeux et autres Hitler en devenir.
Voilà toute la problématique. Mais bon, à part une révolution brutale et sanglante ou une catastrophe naturelle à échelle planétaire, j'ai pas de solution.

Et je doute qu'il y en ait.
L'anarchie est comme tu l'as dis : séduisante à la pensée mais tout bonnement impraticable.
Organiser la vie politique est un réel défis et au final, on ne peut pas faire quelque chose de parfait. Seulement un espèce de machin pas trop mal avec un équilibre précaire mais qui pourra tenir le coup pendant quelques temps.

Le père LePen a failli être élu il y a de cela quelques temps. Et j'ai l'impression qu'aujourd'hui, les gens recherchent justement une poigne plus ferme, comme si cela allait sortir la France et ses citoyens de leur galère. "Serrons les dents, ça ira mieux après !" Ainsi, on serait plutôt dans une génération qui préfèrerait un régime fort (je ne traite pas Marine LePen de dictateur...) qu'un régime plutôt anarchiste. Cependant, déjà que les quelques réformes un peu sévères de Sarkozy ont suscité pas mal de réactions et de mécontentement, je n'ose pas imaginer ce que cela pourrait donner avec le FN au pouvoir.

Puis la révolution, c'est vrai que cela a plutôt pas trop mal marché la première fois mais si cela venait à arriver une seconde fois, le résultat serait tout autre car elle aurait une ampleur beaucoup plus grave.
J'ai parfois l'impression qu'on se dirige petit à petit vers un régime fort et répressif... Certainement une mauvaise impression....

Le truc c'est qu'au niveau national, finalement, on est pas trop à plaindre. Mais quand diable arriverons nous à un régime égalitaire? Sacrebleu de néo-caapitalisme élitiste...

Héhé, le jour où tu te lanceras dans la politique ?

Je suis trop égoïste et égocentrique pour ça. 'Puis la flemme, aussi. Je suis un éternel égoïste qui préfère se plaindre des gens pour ne pas trop chercher dans ses propres défauts.

Vu comme cela, effectivement, on repassera pour ton élection ! XD

(Bon aller, faut être raisonnable, j'ai cours dans 5 heures et je ne tiendrais jamais les 3 heures si je ne pionce pas un peu. Bonne nuit si l'envie te prends d'aller t'échouer dans ton lit !)

(Je suis déjà dans mon lit. Nuit Bonne.)

Kiku est toujours étendu, nu, sûr son lit lorsqu'il va sûr internet.
Quoiqu'il me semble qu'il met des chaussettes lorsqu'il va sûr le blog de Boulet (il faut m'excuser , il est tard).

Hum, sexy !
Une bière à la main, nu, avec des chausettes montées jusqu'aux genoux, un ordinateur sur les cuisses et le tableau est parfait !

L'anarchisme peut être fait, mais pas au niveau national. Pratiquer l'anarchie peut être pratiqué dans un village ou une petite ville, où les gens sont plus ou moins d'accords avec ce mode de vie très auto-gestionnaire.

Petite rectification : il y a déjà eu deux révolutions en France. Celle de 1789, la plus connu ; et celle de 1848, une révolution libéral, socialiste et républicaine qui s'est étalée dans toute l'Europe, et qui a fait tomber la monarchie Française au profit de Napoléon III quelques années plus tard. Ont peut peut-être citer les manifestations des trois glorieuses de 1830, qui a fait tombé Louis-Phillipe Ier et sa monarchie de Juillet.
Donc, d'une certaine façon, il n'y a pas eu une révolution en France.


Ah, ce cher Toad et sa culture qui emmerde tout le monde .

Sinon, on fait une révolution, pour diviser la France, pour que chaque territoire pratique une politique différente. Comme ça, niveau élection, politique et candidats, ça emmerdera moins de personnes.
- Une Bretagne libre, folklorique, traditionaliste, légèrement nationaliste, avec un retour de la langue bretonne et de la culture celtique, possédant un régime politique un peu fédéraliste.
- Une Corse libre, très anti-français, révolutionnaire et nationaliste ( qui plaira à tous les Corses de la première heure ), avec un régime politique proche de l'auto-gestion anarchiste, avec un léger penchant pour le bonapartisme ( bah oui, Napoléon est Corse ).
- La Normandie sera à nouveau une seule et même région, dans un esprit très "Guillaume le Conquérant" et scandinave, sûrement une monarchie façon viking.
- L'Ile-de-France, dans un retour dans une monarchie à la Louis XIV.
- Le Nord-Pas-de-Calais et la Picardie, sous un régime communiste égalitariste.
- etc ...


Bon, faut que j'arrête avec la politique. Ca me contamine .

Eh ! C'est interressant, au contraire ! Comme je l'ai dis, je n'ai pas du culture dans ce domaine, donc c'est un plaisir pour moi de lire tes connaissances !

Par contre, je suis mitigée avec l'idée de diviser la France. Cela ne peut conduire qu'à un conflit entre ces différentes régions/départements(et ainsi de suite) indépendants. Des gens ont déjà du mal à supporter les autres pays, alors t'images les problèmes que cela pourrait créer en France ? Un même territoire, permet d'éviter des conflits interne. Enfin non, cela ne les empêche pas, mais à mon avis, cela les régule plus que si chacun était indépendant. Je doute que l'homme serait capable de vivre tranquillement dans sa région, sans aucune animosité pour les autres. On a un lourd passé de conquérant et je pense que c'est dans la nature humaine que d'en vouloir toujours plus. Donc non, cette idée bien qu'intéressante, me semble assez dangereuse.

On vie bien tranquillement depuis l'Union Européenne et la décolonisation, surtout avec la fin de la guerre froide. Après, cela peut être une séparation, mais avec des "pactes" entre les différents territoires, pour éviter certains problèmes. Et puis, certaines personnes ne demande que l'indépendance, comme les Basques et les Corses, et un peu les Bretons, sans oublier les Irlandais voulant une Irlande unie et indépendante, l'Ecosse, le Pyas de Galle, La Tchétchénie, le Tibet, la Mongolie Intérieure, le Québec, et j'en passe. Certains peuples ont le droit de vivre indépendamment des autres pays, même des envahisseurs.

Sûr, je ne dis pas le contraire, mais je ne sais pas, cela me laisse une petite appréhension.
Mais il est fort probable qu'une fragmentation de certains pays est à prévoir. Puis bon, ce n'est pas comme si c'était pour une raison religieuse donc cela peu peut-être marcher. Mais j'ai vraiment du mal à imaginer cela sur tout le territoire français. Surtout que bon nombre de personnes sont amenées à bouger pour trouver du travail. Qui nous dit que cette fragmentation de chaque région ne créera pas une sorte de xénophobie entre français issu de régions indépendantes (bon je vois peut-être gros...). Mais cela risque tout de même d'être délicat. Un mec du Rousillon qui va en Bretagne, on lui fait quand même sentir qu'ici, c'est la Bretagne, que ça appartient aux bretons et que donc, il a intérêt à se faire petit, non ?

Sûrement. Mais actuellement, il n'y a pas besoin d'une séparation de la France pour apercevoir de "régionalisme" et de racisme envers tel ou tel région ( la Corse est un parfait exemple, tout comme l'Irlande et l'Ecosse ).
Une séparation pourrait apaiser certains problèmes ( les Corses et les Basques ne feront plus d'actes terroristes envers la France, car ils sont indépendants ).
Mais bon, pour le travail, suffit d'aller dans la capitale régionale. A Amiens, Lille ou Bordeaux, il y a forcément autant, voir plus de boulot que dans la petite ville d'une autre région.

Que vient faire les USA là-dedans ?
La Corée du Nord ( je sais, c'est un très mauvais exemple ) à su ne pas être dépendant des autres pays, les USA, l'UE ou autres, un peu grâce à une auto-gestion extrême et une fermeture des frontières. Pourtant, c'est un tout petit pays, qui possède une puissance militaire aussi importante que la Russie et les USA.
Bon, je ne dis pas qu'il faut absolument que la Bretagne fasse pareil. Mais l'auto-gestion, tout comme refuser le commerce avec des pays comme les USA, c'est possible.
Historiquement, certes, la Bretagne ( et d'autres régions ) fait partie de la France depuis plus d'un millénaire. Et ... ? Le Soudan c'est récemment séparé en deux. La région du Sud ( qui représente un bon tiers du Soudan ) c'est séparé de la République du Soudan, pour devenir la République du Soudan du Sud. Et ça, par Référendum. Et ce pays existe depuis un an.
Bref, pour dire que l'histoire commun de tel ou tel région à un pays n'importe peu, et est inutile pour ce qui est de la politique et de l'économie. La Bretagne a bien vécu pendant des siècles sans la France ou d'autres pays.
Le Vatican, considéré comme le pays le pays le plus petit au monde ( normal, avec juste 400m² ), survit très bien sans l'Italie.
Bref, pour dire qu'un territoire, quelque soit son histoire avec tel ou tel pays ou sa taille, peut sans sortir. Même sans les USA. Le plus important, c'est l'envie d'un peuple entier, sa fierté, son envie d'indépendance qui peut changer beaucoup de chose, et non le pouvoir centralisé d'un pays.